11 mars / 18h30 / CAC Simon

Durban II n’a été ni un succès ni un échec, mais un match nul. On a sauvé la lettre, mais pas l’honneur. On a pu obtenir un meilleur texte qu’à Durban I. Mais un texte de compromis, sans référence à la « diffamation des religions », sans focalisation sur Israël, et épuré de toute allusion aux droits des homosexuels, grands sacrifiés de Durban avec les femmes.

Entre ceux qui rêvent d’étendre la lutte contre le racisme à toutes les discriminations (y compris sexuelles) et ceux qui rêvent de transformer la lutte contre le racisme en lutte contre le blasphème, le seul compromis possible était un texte qui ne prévoyait ni l’un ni l’autre.

A force d’hésiter entre boycotter ou non, les démocraties ont manqué d’audace. Elles ont bataillé pour sauver le texte final, mais ont abandonné la tribune. Les pays les plus autoritaires s’y sont relayés sans qu’une autre vision du monde ne leur soit réellement opposée. Seul le ministre des affaires étrangères norvégien a sauvé l’honneur. Dénonçant avec la plus grande fermeté le discours diffamant du président iranien, il a rappelé que le texte voulu par cette assemblée était à l’opposé de ce message de haine. Où étaient les autres ?

Les Européens auraient dû se montrer plus offensifs pour défendre les valeurs de la Déclaration universelle des droits de l’Homme. Ils auraient dû rappeler en cascade que l’amalgame entre sionisme et racisme est une escroquerie, la focalisation sur le passé un écran de fumée, le racisme un mal qui ronge tous les pays (au Nord comme au Sud) et la critique de la religion un droit universel. De ce point de vue, Durban II est une occasion manquée. (extraits)

Caroline Fourest